El domingo 14 de febrero, en El País, se publicó una entrevista al portavoz de educación del PP en el Congreso, Juan A. Gómez Trinidad, en relación al debate del pacto educativo.
Leí con atención dicha entrevista, y me gustaría subrayar varias cuestiones.
Nada más leer el titular pensé: ¿está diciendo que sólo los que hagan el bachillerato tendrán una "cultura media"? ¿Está relacionando cultura con clase social?. Está diciendo que los que no hacen el bachillerato pertenecen (o pertenecerán) a una clase baja y que por lo tanto no tendrán una cultura que les permita "entender el mundo en que vivimos" ni "un conocimiento humanístico".
Pues sí, lo dice. He de reconocer que, aunque me indigna, no me sorprende (teniendo en cuenta a qué partido representa quien así habla). Sí me sorprendí al leer que era filósofo. Una espera otro tipo de mentalidad en un filósofo (igual es que alguno que conozco me tiene mal acostumbrada).
Pero hay más cosas: Llama "buenismo" a la comprensividad y constructivismo. Son paradigmas que hay que revisar, dice. Esto nos llevaría a lo que decía Pennac (algo así como que el que venga con la "comprensión" de serie, escapa" y el que no, ajo y agua). Es decir, entender al profesor como mero transmisor de contenidos. Sin planteamientos del tipo de cómo se construye el conocimiento, cómo asimilar significativamente, etc. Además, utiliza el argumento fácil de contraponer la memoria y el esfuerzo con la comprensión y el constructivismo, como si fueran ideas excluyentes. Esto sirve muy bien a su discurso. En relación a esto se podría hablar sobre el concepto de "lengua ejemplar", pero no me quiero extender (algún día intentaré volver a ello). Sin embargo, al final esto también tiene mucho que ver con el planteamiento de Milani y sobre cómo se forja una escuela excluyente.
Este párrafo, que transcribo a continuación, también me llamó mucho la atención.
P. ¿Esa cultura media no debería conseguirse al final de la ESO?
R. Yo creo que la cultura que se tiene que conseguir en 4º de ESO es para poder moverse, es decir, lo que es una alfabetización básica, que se sepa leer, etcétera. Pero más allá de esa alfabetización se necesita un conocimiento de nivel medio, de lo que son las estructuras de este mundo, un bagaje educativo... Y eso es lo que se consigue en el bachillerato. Un chaval de la ESO no tiene por qué salir conociendo las estructuras políticas o una profundización de la historia que sí se tiene en el bachillerato. La cultura media de un universitario es la que ha recibido en esa etapa, porque después uno ya se especializa.
La ESO, según él, debe servir para "una alfabetización básica, leer...". El espíritu crítico, comprender el mundo y todas esas cosas las dejamos para el bachillerato. Bueno, esto es coherente con su enérgico rechazo a la "educación para la ciudadanía" en la Primaria y ESO. Si "todos" salen del sistema educativo con ese Sapere aude (que luego he leído que se llama, según Kant, a lo de pensar por sí mismo) ¿cómo va una élite (su élite) a controlar a la sociedad? Eso vamos a dejarlo para gente que esté de la "clase media para arriba" (que yo pienso que en realidad ellos la clase media la quieren para que consuman). Para ellos mismos se reservan el derecho de especular. Así, ellos ya, con su estrategia de reducir a los profesores a meros instructores, se están asegurando que los que llegan a ese nivel sean los que a ellos les interesa que lleguen. Y de paso, esa comprensión del mundo, estará ajustada a "su percepción del mundo" (un alumnado en los niveles más altos cada vez más homogéneo).
Además, es llamativo cómo anula el concepto de "educación permanente". No contempla la idea de que educar también es despertar la necesidad de saber. Él entiende que la cultura que adquieres en esa etapa es la que conservas para el resto de la vida. Los autodidactas no deben existir para él. Todo encaja. En la ESO alfabetizamos a "todos" para que la "clase baja" esté adecuadamente robotizada para hacer el "trabajo sucio" (trabajos en los que hay que ejecutar órdenes, nada de pensar, no vayan a incomodar a los altos estamentos). Hay que asegurarse de que esta gente no salga con ganas de seguir aprendiendo (nada de estimular conciencias propias ni cosas así). Y esta idea la mantiene después. En la universidad te especializas, dice. Una universidad que sirva al tejido empresarial. Y debe pensar que el mundo no cambia a lo largo de los años. Claro, ellos están cómodos con este mundo, su paradigma (el capitalismo) no necesita ningún tipo de revisión. Sólo asegurarse que se mantiene en el tiempo. Para ello no necesitan personas que piensen, ya el mercado, y los que lo dirigen, piensa por todos.
Toda una declaración de intenciones lo que proclaman sus palabras en esta entrevista. Y un claro ejemplo de cómo las políticas de educación que se pretenden diseñar ponen al descubierto la ideología que guía realmente el modelo de sociedad al que se aspira. Sobre esto, les dejo aquí una reflexión muy interesante.
Leí con atención dicha entrevista, y me gustaría subrayar varias cuestiones.
Nada más leer el titular pensé: ¿está diciendo que sólo los que hagan el bachillerato tendrán una "cultura media"? ¿Está relacionando cultura con clase social?. Está diciendo que los que no hacen el bachillerato pertenecen (o pertenecerán) a una clase baja y que por lo tanto no tendrán una cultura que les permita "entender el mundo en que vivimos" ni "un conocimiento humanístico".
Pues sí, lo dice. He de reconocer que, aunque me indigna, no me sorprende (teniendo en cuenta a qué partido representa quien así habla). Sí me sorprendí al leer que era filósofo. Una espera otro tipo de mentalidad en un filósofo (igual es que alguno que conozco me tiene mal acostumbrada).
Pero hay más cosas: Llama "buenismo" a la comprensividad y constructivismo. Son paradigmas que hay que revisar, dice. Esto nos llevaría a lo que decía Pennac (algo así como que el que venga con la "comprensión" de serie, escapa" y el que no, ajo y agua). Es decir, entender al profesor como mero transmisor de contenidos. Sin planteamientos del tipo de cómo se construye el conocimiento, cómo asimilar significativamente, etc. Además, utiliza el argumento fácil de contraponer la memoria y el esfuerzo con la comprensión y el constructivismo, como si fueran ideas excluyentes. Esto sirve muy bien a su discurso. En relación a esto se podría hablar sobre el concepto de "lengua ejemplar", pero no me quiero extender (algún día intentaré volver a ello). Sin embargo, al final esto también tiene mucho que ver con el planteamiento de Milani y sobre cómo se forja una escuela excluyente.
Este párrafo, que transcribo a continuación, también me llamó mucho la atención.
P. ¿Esa cultura media no debería conseguirse al final de la ESO?
R. Yo creo que la cultura que se tiene que conseguir en 4º de ESO es para poder moverse, es decir, lo que es una alfabetización básica, que se sepa leer, etcétera. Pero más allá de esa alfabetización se necesita un conocimiento de nivel medio, de lo que son las estructuras de este mundo, un bagaje educativo... Y eso es lo que se consigue en el bachillerato. Un chaval de la ESO no tiene por qué salir conociendo las estructuras políticas o una profundización de la historia que sí se tiene en el bachillerato. La cultura media de un universitario es la que ha recibido en esa etapa, porque después uno ya se especializa.
La ESO, según él, debe servir para "una alfabetización básica, leer...". El espíritu crítico, comprender el mundo y todas esas cosas las dejamos para el bachillerato. Bueno, esto es coherente con su enérgico rechazo a la "educación para la ciudadanía" en la Primaria y ESO. Si "todos" salen del sistema educativo con ese Sapere aude (que luego he leído que se llama, según Kant, a lo de pensar por sí mismo) ¿cómo va una élite (su élite) a controlar a la sociedad? Eso vamos a dejarlo para gente que esté de la "clase media para arriba" (que yo pienso que en realidad ellos la clase media la quieren para que consuman). Para ellos mismos se reservan el derecho de especular. Así, ellos ya, con su estrategia de reducir a los profesores a meros instructores, se están asegurando que los que llegan a ese nivel sean los que a ellos les interesa que lleguen. Y de paso, esa comprensión del mundo, estará ajustada a "su percepción del mundo" (un alumnado en los niveles más altos cada vez más homogéneo).
Además, es llamativo cómo anula el concepto de "educación permanente". No contempla la idea de que educar también es despertar la necesidad de saber. Él entiende que la cultura que adquieres en esa etapa es la que conservas para el resto de la vida. Los autodidactas no deben existir para él. Todo encaja. En la ESO alfabetizamos a "todos" para que la "clase baja" esté adecuadamente robotizada para hacer el "trabajo sucio" (trabajos en los que hay que ejecutar órdenes, nada de pensar, no vayan a incomodar a los altos estamentos). Hay que asegurarse de que esta gente no salga con ganas de seguir aprendiendo (nada de estimular conciencias propias ni cosas así). Y esta idea la mantiene después. En la universidad te especializas, dice. Una universidad que sirva al tejido empresarial. Y debe pensar que el mundo no cambia a lo largo de los años. Claro, ellos están cómodos con este mundo, su paradigma (el capitalismo) no necesita ningún tipo de revisión. Sólo asegurarse que se mantiene en el tiempo. Para ello no necesitan personas que piensen, ya el mercado, y los que lo dirigen, piensa por todos.
Toda una declaración de intenciones lo que proclaman sus palabras en esta entrevista. Y un claro ejemplo de cómo las políticas de educación que se pretenden diseñar ponen al descubierto la ideología que guía realmente el modelo de sociedad al que se aspira. Sobre esto, les dejo aquí una reflexión muy interesante.
3 comentarios:
Muy buena entrada! es de este modo como hay que desenmascarar el clasismo del PP. Enhorabuena de nuevo. Ya lo hemos enlazado a su texto complementario en el blog del aula. (Y procuraremos no perder esas malas costumbres;)
Hola!
Es la primera vez que entro en tu blog,pero debo decirte, que tu reflexión va en el camino de la DEMOCRACIA( lo pongo en mayuscula porque somos muchos los que la defendemos). Que podemos esperar de estos señores que cuando en la epoca del ladrillo dejaban que los jovenes se fueran a trabajar a las construcción y abandonaran los estudioa para elevar el consumo ( grandes coches,ropa de firma,etc.) de lo cual, ellos se beneficiaban(empresarios).Los mismo que no se preocuparón en la formación de nuestros jovenes ni sacarón ninguna ley en la que el abandono de la educación estuviese penalizada (si, aunque te parezca un poco duro,pero no se debió permitir la salida de la educación para ir sin formación a trabajos como la construcción y el sector servicio,sectores en los que hemos basado nuestro crecimiento económico).¿Que debemos espera?.Ellos, no creen el la formacion del pueblo,seríamos muy peligroso."Gracias" OPOSICIÓN por dejarnos las cosas como estan,4 millones de parados y la mitad de ellos sin formación.
Como nos atrevemos a llevarles un pacto por la educación a éstos que nunca en el pasado se han preocupado por ella.
Saludos.
Gracias Daniel. Sabes que este post no existiría sin tu ánimo.
Mi agradecimiento y bienvenida también a la persona que firma como Anónimo (estaría bien saber tu nombre aunque no te conozca). Estoy bastante de acuerdo contigo en lo que dices. No debemos dejar que el sistema se siga reproduciendo.
Publicar un comentario